3 règles d'or pour tout revoir

3 règles d'or pour tout revoir

Suivez des cours en ligne de journalisme de voyage et rejoignez une communauté grandissante de milliers d'écrivains, de photographes et de cinéastes de voyage à MatadorU.

SUR AT Slate, Robert Pinsky explique comment NE PAS écrire une critique de livre, attirant l'attention sur des critiques de 200 ans de John Keats dont le snark est plus puissant que jamais, même aujourd'hui:

Les critiques ont parfois été accusés de ne pas avoir lu les œuvres dont ils avaient à critiquer. À la présente occasion, nous devrons anticiper la plainte de l’auteur et avouerons honnêtement que nous n’avons pas lu son travail. Non pas que nous ayons manqué à notre devoir - loin de là - en fait, nous avons fait des efforts presque aussi surhumains que l’histoire elle-même semble l’être, pour y arriver; mais avec toute notre persévérance, nous sommes forcés d'avouer que nous n'avons pu lutter au-delà du premier des quatre livres dont se compose ce roman poétique. Nous devrions extrêmement déplorer ce manque d'énergie ... s'il n'y avait pas une seule consolation - à savoir que nous ne connaissons pas mieux le sens du livre à travers lequel nous avons si douloureusement travaillé, que nous ne le sommes avec celui des trois que nous n'avons pas examiné.

Tout cela est clairement défini et plongé dans cette formule respectable et sincère de «critique sincère», mais ce qu’elle ne parvient absolument pas à faire, dit Pinsky, c’est de suivre les trois règles d’or de la révision d’un livre:

1. La critique doit dire de quoi parle le livre.
2. La critique doit dire ce que l’auteur du livre dit à propos de ce dont il est question.
3. La critique doit dire ce que le critique pense de ce que l’auteur du livre dit à propos de ce dont il parle.

«Se moquer de cela comme une évidence serait une erreur», écrit Pinsky, car «l'expression balbutiante des trois règles fonctionne comme un marteau, faisant ressortir les principes essentiels et leur nature distinctement séparée, mais profondément interdépendante.

L’interdépendance de tout, je pense, est ce qui est le plus important lors de la révision de quoi que ce soit, pas seulement un livre ou un texte. Il y a un objectif (de quoi s'agit-il ou après) à tout, mais aussi une personne ou une équipe derrière cela - et en tant que réviseurs, il est trop facile de dire simplement ce que quelque chose vous fait ressentir. Mais il ne s’agit pas de vous, du créateur ou même de la chose elle-même. Le but de la revue est d'établir les liens entre tout cela.

C’est la critique de longue date des critiques d’art de Bored Student, selon laquelle ils ne font que se plaindre de la façon dont un morceau de métal et de cheveux tordus «les fait ressentir», alors que tout professionnel vous dira que leurs sentiments font rarement partie d’un travail considéré. Il ne s’agit pas du créateur, il ne s’agit même pas du produit, il s’agit de la nature du produit et des connexions qui y sont établies.

Exemple: votre barbecue préféré pour maman et papa. C’est sale, le service est nul, et à part une ou deux choses au menu, il manque de goût ou de délice impressionnant. Mais vous l'aimez pour la même raison que les critiques qui vous ont fait l'éloge: il s'agit de l'ambiance, de l'objectif final du restaurant et de la manière dont tous ceux qui entrent et sortent s'y connectent. Pas la nourriture, mais ce que sont la nourriture et l'endroit à propos.

Notez que les règles n'exigent même pas une expérience directe avec la chose. Tout ce qui compte, c'est une réflexion attentionnée. Cela semble facile, mais ce n’est pas le cas.

* Accédez à des opportunités de rédaction de voyages indépendants rémunérés et à une communauté active de journalistes de voyage en vous inscrivant au programme MatadorU Travel Writing.


Voir la vidéo: Jai mes règles une fois tous les 4 mois - Gynécologie